mariin, Tu pats varbuut pārlasi ko uzrasktiji vēlreizīt..Tavu murgu tiesi ta ari te parsvara saprot..
ja ari kads vai kada 100 gadus atpakla jauniba ir mazliet kludijusies..
tad tas nav jabaz acis pec ntajiem gadiem..

vispar nezin kads bus tik drosmigs un saks tiesaties ar to Grūtupu vai nē..
tas man tagad interse

Neparastaa, kādēl Tu domā, ka mani interesē paviršu spriedēju pārsvars? Un nu Tu mētīsies virsū arī Matadoram, -- par to, ka atļāvās ierunāties par iespējamo apdraudējumu ievērtēšanas vajadzību? Nu, sasauc visu savu bariņu, ieskaitot ļaunajos perdeļos arī Matadoru un jebkuru citu, kurš atļausies iežagoties, ka pie sarkanās gaismas luksofōrā mašīna uz ielas var sabraukt...

Nu, protams, ka -- visticamāk! -- ar Grūtupu neviena neriskēs tiesāties, tas ir dārgi un arī Grūtups ir labs demagogs, turklāt viņam ir vesels birojs pietiekami labu advokātu. Reālistiski, kaut skumji.

Jā, jā - marina un matadora doma ir skaidra. Un tomēr... kurš jaunībā un kādreiz arī vēlāk nav ālējies - iedzēris, braucis agri no rīta mājās ar stopiem vai kopā ar kādu svešu kompāniju kaut kur devies naktī, piemēram, Liepājā festivālu laikā, studiju gados... ak, dies, cik dzīve būtu garlaicīga, ja visi vakaros ieslēgtos mājās, nekur neietu un domātu par maniakiem, kas uzglūn no visiem pakššķiem. Man nez kāpēc liekas normāli un gribētos dzīvot sabiedrībā, kur piedzērušai sievietei palīdz aizkļūt mājās un šampanieti onkuļi izmaksā tāpat vien. Nu es nezinu, kuram normālam cilvēkam ienāks prātā uzbrukt sievietei, tāpēc, ka viņa ir vakarā uz tumša ceļa un iereibusi. Nē, es nespēju saskatīt to, ka tas varētu būt iemesls.
Turklāt konkrētajā gadījumā, Rogaļovs braukāja apkārt, meklēja upurus - agri no rīta, vēlu vakarā nomaļās vietās. No viņa izbēgt faktiski nebija iespējams - tikai dažām izdevās palikt dzīvām.

Skaidrs, ka AG juridiski viss ir kārtībā - bet toreiz 80.gados tiesas sēde bija slēgta un visi materiāli sefā - varēji būt drošs, ka neviens neko neuzzinās. Bet tagad atnāk Grūtups un izvelk visu līdz pat taisnās zarnas saturam publikai - lūdzu! Es tiešām nesaprotu KĀ TAS IR IESPĒJAMS?

tieši tā, sevoja. man ir absolūti nesaprotama kāda vēlme mazināt slepkavas maniaka vainu, daļu tās uzliekot uz upuri...

un tagad tak ari ir jauniesi kas visu Eiropu ar stopiem izbrauka..un mazums kam kas negadas..
biegie risku noverseji..
un mes VISI kaut kad esam nepazistami un pec tam kljustam pazistami..
mes tak neaprecamies tikai ar klases vai skolas biedriem

Sevoja... Nu kādēļ tad bankas kartes, liec visu naudiņu rokassomiņā, ja kāds somiņu rāvējs aiznesīs, viņš taču vainīgs! Saiaicini visas šejienes dāmas darīt tieši tāpat, arī durvis neslēdz, no mājām izejot: cik vienkārši -- zagšānā un visos citos noziegumos vainīgi ir noziedznieki. Nekādu problēmu! Haijama-x Tev tūlīt piekritīs, Neparastaa -- arī: vainīgie ir tikai un vienīgi noziedznieki, tādēļ nekāda piesardzība nekad un nekur nav vajadzīgas: piesardzība taču atavisms.

mariin, nomierinies ar savām galējībām. pat, ja meitene būtu gatava uz seksu ar vīrieti, viņai nebūtu jātop nogalinātai. ir taču kaut kādas robežas, kuras tu laikam neesi spējīgs saskatīt.
pa tavam - nu, tad slēdzam visus krogus, visas ballītes un sievietēm nevilkt minisvārkus un pa ielām staigāt tikai ar miesassargiem.

Nav ko pārspīlēt. Tas jau ir tālu no tēmas. Ja cilvēks izplānojis nosiegumu, viņš to izdarīs. Rogoļovs bija milzīgs vecis, kas klusu nomaļā vietā pielavijās no mugurpuses, saspieda kaklu, muti un pusnemaņā sievieti ievilka krūmos. Jautājums ir pilnīgi par ko citu - par mūsdienām... par to kāpēc tik drausmīgi negatīvi attēloti upuri, ka, lasot, rodas riebuma sajūta nevis pret noziedznieku, bet upuriem un viscaur grāmatai strāvo - tā viņām arī vajadzēja. Tās bildes un vārdi... bet tie taču bija cilvēki ar savu likteni, domā, sapņiem, neveiksmēm, cerībām. Kā daudzšķautnaina personība grāmatā atklājas tikai Rogaļovs.

Haijama-x, Sevoja, Neparastaa... Nu patīk jums vainot vienīgi noziedzniekus, bet upuru uzvedības aplamības negribat atzīt: tā-ā-āds sievieš"sugas" paštaisnums: drīkstam visu da jeb ko, a noziedniekiem nav tiesību noziegties! A viņi noziegsies vēl simtiem gadu, tomēr ir iespēja pašām sevi slepkavām un maniakiem nepiedāvāt... Nebija šejienes sabiedrības daļu pareizi novērtējis, -- nevarēju iedomāties tādu vienkāršdomāšanu...
Ja palasīsiet kādus darbiņus par victimoloģiju, tad jau rīt visi autori būs beigti, jo tos būsiet nogalinājušas jūs, smalkās...

vai vispār būtu jāturpina un jāvairo šitādas negatīvas izpausmes.novirzes no psiholoģiskās normas ir jāapkaro,nevis jāpopularizē... un tieši ar to ap un par un pret runāšanu jūs arī to darāt,kā ceļat saulītē vienu ,kura vārdu nevajadzētu vispār atcerēties.ko tad gaidīs-pēc pāris gadiem visi aumaļām lasīs un apspriedīs kā viens jauneklis apslaktēja bērnudārza bērniņus?ko?sūdu nav jākustina-lai nesmird.tad jau labāk par ejiet seksa diskusod un runājieties-tas vismaz no fizioloģijas viedokļa ir normāli.

nav jau zolīdi pielikt dināmō, bet par to zoom’ēt nost ne tik.
ko, dāmām gērbties tikai peļu pelēkos un sūdu brūnos brunčos līdz zemei?
a 1-X viens Zaķis atnnāk un man žēlabojās, ka mācās kā utes tēviņi virsū, tipa ejam uz krogu, izmaksāšu saēsties un Šampūnieti - es saku, a tu saēdies, sadzeries un pēc tam nāc pie manis!
un zinko viņa atbildēja - es jau tā arī daru.

Vot interesanti, vai mariins tieši tāpat ciniski gvelztu, ja kādam izvarotājam pa ceļam trāpītos paša meita... Arī murgotu par īsiem svārkiem un provocējošu uzvedību?

harald -
es nudien pati esmu no tiem cilvēkiem, kuri uzskata, ka pie mums par daudz atklāti ģērbjas un par daudz šmiņķējas, un par daudz meitenes ar ārišķibām aizrāvušās. un tomēr - tas nekādi nedrīkst būt attaisnojums slepkavībai. lai man kāds pamēģina iestāstīt, ka, ja visas meitenes ģērbtos, kā haralds saka - peļu pelēkos un sūdu brūnos brunčos, ka tad nenotiktu šādas lietas. tikai nevajag!

riebums iestājas pret šādiem slepkavu aizstāvjiem, advokātam ta vismaz par to algu maksā, bet, kad šitā aiz tīras pārliecības!.. brrrr..

sen sen daudzus gadus atpakaļ skatījāmies mākslas filmu uz patiesiem faktiem balstītu-kāds vīrietis apšāva savus darba kolēģus kaut kādā sakarā,jo viena no kolēgām neatbildēja uz šā jūtām un atraidīja viņa uzmanības pierādījumus.Kāda bija mana likumīgā vīra komentārs-ko tad šī -sučka-nevarēja reizi kājas paplest?NU-jā sieviete vainīga,ka viens ’’ozabočennijs ’’nepieņem NĒ par atbildi.

es apsolījos šeit vairs neko nerakstīt,bet škiet,ka dažam te ir tāda plānprātība,ka brēc pēc platas pannas...

Haijama-x, Tava griba apsūdzēt mani slepkavu aizstāvēšanā ir vienkārši apbrīnojama: kaut gan tieši priekš ļaužiem, kas uz parovoza, vismaz 4 reizes jau te esmu atkārtojis, ka slepkavošanas attaisnojumu nekādu. Nu, izdomā kādu citu iemeslu, lai garlaicīgi nekļūtu.

Vikij, vismaz kopš 10 gadu vecuma pilnīgi noteikti maksimāli neuzbāzīgi, bet noteikti un neatlaidīgi meitu šai ziņā skoloju, instruēju, ar piemēriem iz dzīves baroju. Tas gan nenozīmē, ka uzrauties uz kādu ģenētisku kretīnu nevar uzrauties jebkura apdomīgā un zinošā arī. Starp citu, Vikij, aizrāvies manu vainu meklēšanā: te ne reizi īsus svārkus neemu pieminējis. A, cik Tu precīza...

Upura psiholoģija: ja staigāsi ar gāzes baloniņu un nazi kabatā, visu laiku baidīsies, par to vien domāsi - pievilksi noziedznieku... Tā ir zinātne - nav ko jaukt visu vienā katlā. Toreiz tāpat kā tagad - transports reti, apgaismojuma uz ielām nav, darbs tālu no mājām. Kāda tur viktimoloģija?
Nepiekrītu, ka nav ko atcerēties tādus maniakus. Viņš, diemžēl, aizgāja gar degunu zinātnei - nošāva ar atrunu, ka viņš esot normāls.

ja cilveks kaut par 0,000000000000001% doma ka upuris patc vainigs nu sorry..

vari marin cep tagad kadus palagus gribi

tagad taisnojoties..