mēs ar prieku izlasījām oki-poki (
turpmāk tekstā OP) skaidrojumu (1.lpp., vakar 12:41), varētu pat teikt, ka vecumam pievienojām kripatiņu gudrības (?) > paldies!
Mums tomēr nav skaidri metaforas (vakar 10:14) (un kāpēc ne alegorijas? pie kam, mūsuprāt, lieki hiperbolizētas?) rašanās mērķi un iemesli, tos savā apjomīgajā sacerējuma OP nav minējis.
Tādēļ nākas izdarīt loģiskus secinājumus (jeb stulbus minējumus?): ja jau elegantais vēzis piedāvā 4 atbilžu variantus, tomēr OP tieši neatbild, bet pretjautā ar metaforu (pie kam metaforai neizvēlas, piemēram, rūķīšus un Sniegbaltīti, bet miskasti un bomžus (kas, protams, nenozīmē, ka viņš par tiem sapņo, tomēr parasti izvēle krīt uz sev tuvākiem tēliem)), tad kāds no 4 atbilžu variantiem meklējams viņa pretjautājumā.
Un tā kā pretjautājumu ar metaforu mēs uztveram kā mājienu, ka vēža jautājums nav īpaši gudrs (ir citi varianti?), tad atliek vien 2.atbilžu variants:
"Varbūt vajadzēja pamēģināt - varbūt iepatiktos un nerakstītu šeit visādas muļķības!"
piekusu