Kāds latvietis prot ļoti trāpīgi izskaidrot patreiz notiekošo:
http://www.raiviszeltits.lv/sokejosi-paredzama-parize/ 

Murmis kā vienmēr aizgūtnēm stāsta par lielajiem meliem. Diez kur ir tā vieta, kur cilvēki runā patiesību, tikai patiesību un neko citu kā tikai patiesību?

Vienmēr katrā teror-aktā ir pasūtītājs un izpildītājs. Nez kurš šoreiz ir pasūtītājs. Un tad kāpēc tie teroristi gan 11. septembra teroraktā, gan šoreiz ar savām pasēm mētājas. Toreiz 11. viss skaidrs, viss sadega zilās liesmās, bet pase palika dzīva. Šoreiz terorists padomāja mazums kas, jāpaķer līdzi ejot uz ģēlu, gan jau noderēs, bet izskatās ka nenoderēja un tāpēc izmeta to notikuma vietā.

annij, paldies labs raksts..
jautajums murmim, ja jau tie viņa bračkas tik labiņi kāpec nevar vienoties savā starpā..
visadi virzieni, novirzieni..ar asins izliešanu
kristieši jau sen ir vienojušies..kaut kadi stridi ir diskusiju formā

A, man šķiet, ka tiem teroristiem pillīgi pie pakaļas, kas tur pēc viņiem paliek.

Vē viens jauns cilvēks domā ar galvu un runā skaidru valodu, nevis mētājas ar propogandas lozungiem

http://puaro.lv/kars/nils-sakss-tas-a...-ir-islams/

Žurnālistu iedomība, nekaunība un visatļautība iet pāri robežām. Žurnālists tagad diktēs kas valsts prezidentam ir jāsaka viņa uzrunā! Šitā rietumu žurnālistu manieru kopēšana ir jau piegriezusies! Malacis Taivāns, prata nekauņu atsēdināt un runāt skaidru valodu. Visu cieņu Veinbergai, bet zviedru hiperdemokrātija ir atstājusi iespaidu arī uz viņas domāšanu. 

http://ltv.lsm.lv/lv/raksts/15.11.201...ze.id60058/

Man ir piegriezusies arī tā žurnālistu maniere, kad intervijās un diskusijās tiek paģērēts: jā vai nē? Atbildiet! Tikai mazi bērni var domāt, ka dzīvē uz jautājumiem, vēl jo vairāk uz svarīgiem, var atbildēt ar pliku, kategorisku jā/nē. Pieaudzis, saprātīgs cilvēks zina, ka dzīvē pastāv neskaitāmi "bet, ja, pie nosacījuma", t.i. dzīvē viss notiek kaut kādā kontekstā.

Beidzot kaads, kas neljauj klikjei"diplomaatiski"muldeet, teereet eetera laiku un paplashinaatos teikumos neatbildeet itin neko no uzdotaa jautaajuma.

Reti stulbs žurnaļuga. Viņam līdz Taivānam vēl augt un augt. Gribēja bāzt mutes ciet, bet aptaisījās... parādīja savu nezināšanu.

Man arī vakar tas itkā gudrais žurnālists sakrita uz nerviem.Nu kur var mēģināt tik primitīvi manipulēt ar cilvēkiem.Un Veinberga itin bieži izceļās ar slimīgu notikumu uztveri, jācer, ka vēl krietn i ilgi pie mums šāda maniere būs retums.

Pagaidām neņemos spriezst, kurš pasūta mūziku... bet viennozīmīgi varu apgalvot ka viena no divām pasaules lielvalstīm noteikti

Ak nabaga musulmaņi, paši jau viņi neko, gatavie jēruliņi, tikai svešu ļaundaru sazverestību rezultātā ņem un drusku ievāra sū... :)Nē, nu protams ir jau lielvaras, bet vai vienmēr vajag visur meklēt sazvērestības:)

"Vai nevajadzētu padomāt, kāpēc neviena cita mūsdienu reliģija nav radījusi tādu terorisma vilni kā islāms? Kāpēc tieši Allāha pielūdzēji ir tie, kuri spridzina lidmašīnas, šauj bērnus un sievietes?
[color=#333333]Zīmīgi, ka visur, kur islāms, valda totalitāri režīmi. Ne visur tie ir asiņaini, tomēr visur tālu stāvoši no demokrātijas, viedokļu daudzveidības, tiesiskuma." Labs raksts:


http://www.delfi.lv/news/comment/comm...id=46723489

Visa pamatā izglītības trūkums..ar neizglītotiem ļautiņiem vieglāk manipulēt..nav noslēpums, ka islāmticīgajās valstīs ir liels procents analfabētu..yad nu tie daži, kas prot lasīt, atreferē korānu pēc sava prāta..bet tie neizglītotie jau nevar pārliecināties, ka tas vienīgais lasītpratējs stāsta taisnību..

lare, tas tak murmja sapnis..un sievietem vispār jāaizveras..dzemdē un slauki grīdu..
un baidies

Bet kā ir patiesībā?

Nenoliedzami, islāms ir dažāds. Labi zināmi vairāki tā novirzieni. Tie apkaro cits citu tikpat nežēlīgi kā eiropiešus. Protams, gribas ticēt, ka vairums Eiropā dzīvojošo musulmaņu ir normāli ļaudis, kas negrib ne spridzināt, ne šaut, ne uzkundzēties Eiropai. Gribas domāt, ka vairāku islāma organizāciju paustais terorisma nosodījums nav tikai tālredzīga viltība.

Un tomēr. Vai nevajadzētu padomāt, kāpēc neviena cita mūsdienu reliģija nav radījusi tādu terorisma vilni kā islāms? Kāpēc tieši Allāha pielūdzēji ir tie, kuri spridzina lidmašīnas, šauj bērnus un sievietes?

Negribu iedziļināties visās islāma rašanās, Korāna, tā svēto rakstu finesēs un dogmās, vien atgādināšu, ka ne viens vien reliģiju vēstures pētnieks paudis - islāms jau no pašiem pirmsākumiem labi kalpojis kā idejiskais pamats tumsonīgam fanātismam, neiecietībai, vardarbībai. Acīmredzot tāpēc nav jābrīnās, ka tagad šī reliģija labi noder arī trula terorisma attaisnošanai. Zīmīgi, ka visur, kur islāms, valda totalitāri režīmi. Ne visur
=====================================================
Jā, Vili Selecki, kā tad ir patiesībā?
Nu, lasu ar cerību, ka Vilis tūlīt nodos, izliks visu, kā tad tai patiesībā ir? ... :) :) :)

Patiesība ir tāda, ka Vilim "gribas ticēt", "gribas domāt", "vai nevajadzētu padomāt", "negribu iedziļināties", "atgādināšu, ka ne viens vien (..) paudis", "acīmredzot, nav jābrīnās".

Vili!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Tu rakstīji, ka pastāstīsi, kā tad ir patiesībā!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Kur ir kaut kas no tās patiesības????

... un tādi eksperti vien jums ir, ieskaitot šejieniešus :) :) :)

Annij, kur ir tā kristīgā pasaule? Gribas aizbraukt un paskatīties, kā cilvēki tur dzīvo? :) :) :)

Mēģinājumi islāma valstīs ieviest demokrātiskus pārvaldes principus gandrīz vienmēr ir beigušies ar katastrofu. Tas skaidri redzams ne tikai Irākā, bet arī Lībijā, Tunisijā, Ēģiptē. Acīmredzot islāms nav savienojams ar demokrātiju, cilvēktiesībām un citām eiropiešu aizstāvētām vērtībām. Arī tad, ja pie varas ir nevis kaut kādi ekstrēmisti, bet "labie islāmisti" - Rietumos izglītību guvušie sultāni un emīri.

Teiktais nozīmē, ka jānoņem rozā brilles un objektīvi jānovērtē islāms, atzīstot, ka šī ideoloģija kopumā, bet ne tikai tā atsevišķi ekstrēmi novirzieni var būt drauds visam tam, ko pasaule sasniegusi ceļā uz demokrātiju, viedokļu daudzveidību, toleranci un humānismu.
=======================================================================

Šeit es īsti nesaprotu. Tas ir kāds domraksts par brīvo tēmu, kādu šī cilvēka latviešu valodas skolotāja ir vēlējusies redzēt, vai šis cilvēks tiešām ... brīvprātīgi ir/izliekas tik aprobežots?
Jā, Irākā tas tik tiešām ir skaidri redzams, Vili! Par maz, acīmredzot, fosfora bumbas NATO terminatori pamētāja iedzīvotājiem uz galvām, lai viņi beidzot saprastu "eiropiešu aizstāvētās vērtības", cilvēktiesības ujn demokrātiju. Tas pats - Lībijā. Moš vēl vajadzēja pabombardēt? Tak varbūt saprastu beidzot?

Negribu iedziļināties visās islāma rašanās, Korāna, tā svēto rakstu finesēs un dogmās, (..)

Jāatzīst, ka arī Islāma Valsts zvērības, Krievijas lidmašīnas spridzināšana, Parīzē piedzīvotais terors nav nekas cits kā praksē konsekventi īstenots islāms.
==================================================

Jā, Vili, PSRS laikos arī bija tāds teiciens: "Книгу не читал, но мнение имею." Tieši pie tevis pieminētajiem komunistiem, ja vajadzēja kādu autoru nosodīt, tad visi metās ar putām uz lūpām korī to darīt. Bet tas, ka lasījuši neko no tā autora nebija ... Vai t’ tam kāda nozīme? :) :) :)