Ar to psihisko nepieskaitāmību tā interesanti. Dzīvo, dzīvo un pieskaitās. Kā sadara kādus mēslus, tā pēkšņi nepieskaitāms. Lieeeeeelas naudas grūž, lai tādu diagnozi dabūtu. Un dabū.

lai nu kā, bet tas ,kas nogalina ir pārkāpis dieva likumu, vai cilvēks likuma vārdā ir tiešids uzlikt par pienākumu citam nogalināt, kaut vai arī smagos noziegumos notiesātu personu!
otrs, ne jau no mēness šis varmāka radies, bet šai vien sabiedrībā uzaudzis!!! tad kāpēc gan, sabiedrība nevar uzņemties atbildīobu par viņa mūža uzturēšanu cietumā, kļuda taču pieļauta audzinot!!!
secinājums, es par mūža ieslodzījumu 1.kamerā (oti smags sods)!
bet vardarbība no valts puses , izraisa vardarbību no indivīda puses!

Es esmu pret nāvessodu. Bez kādiem argumentiem. Man nav pieņemami, ka cilvēks nogalina cilvēku, neskatoties uz to, ko tas pēdējais ir padarījis. Nāvessods īstenībā nav sods. Tā ir otra cilvēka iznīcināšana. Tāda ir mana pārliecība.

laikam dalīšu viedokli ar 118z.
un arī - jau iepriekš minētais apstāklis par nevainīga cilvēka notiesāšanu. ir pat dzidēts par gadījumiem, kad pēc 10 gadiem atrod īsto vainīgo. lai kā - no mūža ieslodzījuma nevainīgo varēs atbrīvot, bet, ja nāvessods būs jau izpildīts?... arī tiesu isstēma netieksies atzīt savu kļūdu (jo nebūs vairs labojama), tādējādi var gadīties, ka slepkavu tiesā tikai vēl pēc nakamās slepkavības. pēc jauna upura..

>krasula
Gribētu redzēt Tavas filosofēšanas spējas situācija,kad tas, nedood Dievs , skartu Tavus tuviniekus...

Ja ņemam par piemeru Grantiņu ,kurš nogalināja savu meitu ,civilsievu un vel vienu jaunieti un nav teiks kad ir vel kads neatklats upuris tad šitadu tipu jau negribu lai uztur par nodokļa maksātaja naudu ,labak lai cilvekiem palielina pabalstus vai pensijas ...
Manuprat šitadam būs piemerots mokošs nāvessods ... nekā mūža ieslodzījums...

Mēs katrs ( nedod Dies ) varam nonākt gan vienā, gan otrā pusē. Saskarties tiklab ar vardarbību paši vai tuvinieki, kā arī izrādīties kāda varmākas piederīgie. Un atkarībā no tā, kāds būs mūsu skatupunkts, atšķirsies arī mūsu uzskati un lēmumi. Tamdēļ jau itkā domāta tiesa... lai būtu taisnīgi, lai būtu objektīvi. Cits jautājums, ka ne nu ir, nekā... Bet nodalīt vienu noziegumu no otra, prast atšķirt- te vēl var ko līdzēt, bet šitas gan norakstāms... to tiesai vajadzētu prast. Visus varbūt i nevajag nīcināt. Bet atsevišķos gadījumos... nu nav variantu :(

>krasula
un kā Tu runātu, ja tāds "cilvēks" būtu nežēlīgi nogalinājis vairakus Tev tuvus cilvēkus ( nedod dievs nonakt tādā situācijā) unh tiesā varonīgi skatītos Tev acīs un neko nenožēlotu???..Tu ticētu, ka viņs var laboties??? un kāda jauka dienā atkal naktu Tev pretī pa ielu??

Pantera un Matador!
Nedzīvoju izolēti no sabiedrības, redzu un dzirdu, kas tajā notiek. Neticu, ka var laboties cilvēks, kurš veicis zvērīgu noziegumu. Tādēļ pastāv mūža ieslodzījums, kas patiesībā ir bargāks sods nekā "atbrīvošana no iespējas dzīvot".

..un ka ar iespeju tikt pirms termiņa atbrīvotam?? tas Tevi nesatrauc??..

Ja sods piespriests, tas jānosēž, bet bieži arī smagos noziegumos sodītos atbrīvo pēc puslaika, kas ir galīgs absurds.

..es domāju, ka... -dzīvību pret dzīvību!
(protams, ja noziegums ir izdarīts tīši,ne jau kaut kādas avārijas un tammlīdzīgi.)
Nedomāju, ka tam, kurš ar nodomu atņemis otram dzīvību, būtu tiesības no rīta pamosties unēst brokastis, par sabiedrības naudu!

..tiesi to es nesaprotu, kā var teikt, ka "cilveks", kas piemēram nogalinajis vairākus citus..pēc gadiem padsmit ir savu nodarīto atmaksājis???.

..krasul... nedēļu atpakaļ trijatā ar zābakiem nospārdija un asins peļkē guļošu atstāja manu dēlu!
Viņš ir dzīvs,paldies Dievam...
Smagas operācijas pārcietis... ar rētām sejā, kas iespējams paliks uz mūžu... bet dzīvs!
Un es darīšu visu, lai vainīgie ilgi jo ilgi sēdētu drošā vietiņā...
... ko gribēju pateikt-vien to, ka par to, kāds sods saņemams,var atļauties spriest vien tie, kas personīgi paši izgājuši cauri sāpju un izmisuma ellei!
Spriedelētāji-teorētiķi lūdzu šoreiz pastāviet maliņā un paklusējiet!

Nu ko Rraganinja novelu tev izturību šajās lietās ,tavam delam protams veselību...    

... mums viss būs kartībā... vismaz salīdzinoši ar to, kā varēja būt...
Bet gribu vien pateikt... vēlreiz atkārtoties- objektīvi spriest var tikai tie, ko kāda nelaime skārusi personīgi un tieši.

rraganinja...
vai Tu pati viemēr pieturies pie pašas teiktā - objektīvi spriest var tikai tie, ko kāda nelaime skārusi personīgi un tieši ?!    

..viedokli var izteikt jebkurš.. vai tas būs objektīvs, vai uz emocijam balstīts - bet viedoklis ... lūdzu personīgās simpātijas vai antipātijas risiniet citur

Man jau šķiet,ka tieši objektīvāk var spriet tie,kuriem nav nekāda sakara ar notikuso. Iesaistītos vada emocijas.

..ok... spriediet.
Bet tad, kad skārs kādu personīgi... šis spriedums būs pavisam citādāks, nekā no malas noraugoties.