man nav nekadu problemu ar bankaam

man arī nekādu problēmu ar bankām nav.

Kāpēc viņas vispāŗ ir vajadzīgas? Pietiktos ar vienu valsts banku...
Vismaz Amerikā Rūzvelts likvidēja visas komercbankas tais tālajos Depresijas gados!
Un ASV momentāli pacēlās ekonomika!!!!

Atlantis! Lielisks atgādinājums! Latvijas apstākļos šobrīd gan, visticamāk, neizpildāms: USA toreiz tā bija valsts iekšējā lieta =

Sorry atlantis - šī ziņa man ir jaunums. Būs jāpārbauda, jo kas ta bija piem.Rotšildam tai laikā.
Arī expropriāciju kaut kā neatceros ASV nevienu mirkli... šīs moments ir pētāms un apspriežams

patiesībā ar bankām var juridiski cīnītīties un tiesāties ļoti veiksmīgi, man izdevās iztiesāties ar hansabanku, un viņi zaudēja! galvenais ir neiet jurisko ceļu kompedāvā viņi, bet izvēlēties savu limam atbilstošu tačīnu, kas ir jums labvēlīga, jo Latvijas likumdošana ir ļoti lielām pretrunām būvētā, un ad jau nostrādā tikai likumu hierarhija un tiesību principi uz kuriem balstās demkrātiskas valsts tiesiskums! un tad lai kāda tiesa pamēgina apstrīdēt satversmē ierasktīto, ka latvija ir tiesiska un demokrātiska valsts!

Kādreiz padomju gados kad slimoju bieži izmantoju bankas tagad kautkur noslēptas pat atrast nevaru,atceros ka vismaz divas jau bija sasistas..:))

Spare1... :) Rotšildam? He-he, -- varbūt tie miljoni, ko visi miljonāri sauc par saviem pirmajiem, tiem pašiem, par kuru izcelsmi cenšas nekas nerunāt? ...

Šobrīd Latvijā ir ļoti plašs klāsts ar bankām un ārzemju banku pārstāvniecībām. Katrs var izvelēties sev piemērotāko. Man pieredze ar bankām ir ļoti liela, tāpēc ir bijušas pāris bankas, kurās apkalpoties es saviem paziņam netieteicu. Bet , ja runājam atklāti, tad ar bankām problēmas parasti ir tiem, kuri tajās aizņemas naudu un nevis tur savu naudu. Ja aizņemoties (slēdzot līzingus, hipotēkāro kredītu līgumus) tam pieiet pavirši, tad rodas problēmas, bet ja parakstot līgumus kārtīgi ar tiem iepazīsties un veic labojumus (tas ir iespējams pat tā saucamajos standarta līgumos), tad nekādu problēmu nav - protams gadījumos, kad godpratīgi maksā.

Varbūt spermas bankā būtu problēmas:)
Bet tā-nav:)

Banku patvaļa? Neesmu manījusi, mani neviena banka nav "apbižojusi", jo man no tām neko nevajag. Katrs savās auzās iebrauc pats. Un iemesli ir tīri individuāli.

tie kam nav nekādas lielas naudas..un baigo kreditu tiem tiesam nekādu problemu ar bankām nav..

Lai iedzīvotos lielā kredītā ar lielām problēmām, daudz smadzeņu nevajag. Smadzenes vajadzīgas, lai šādos kredītos "neiebrauktu".

Kaut kā sagribējās iekopēt te šo no blogiem. Manuprāt, iederas.

""Kas dzīvē ne ar ko neriskē, tas riskē būt par neko.""
Un problēmu nav.

vai tad KAUT KAS ir tikai ,ja ir nauda un krediiti..

Nē, tā es neteicu. Tik sagribējās drusku aizstāvēt tos, kuri uzdrošinājās paņemt no bankas, lai kaut ko uzsāktu. Kādu privātu biznesu, dot darbu citiem. Riskēt un uzdrošināties. Un iekūlās ķezā. Jā, ar to pašu banku visatļautību. Jo būtībā jau banka tāds pats bizness vien ir. Tikai, vieniem nez kāpēc ir priekšrocības, bet citus atļauj iznīcināt.
Nu... tā kaut kā.

Nedomāju, ka vai esmu vai neesmu dzīvē "kaut kas" nosaka manu kredītu daudzums un to lielums. Par pretējo neviens mani nepārliecinās.

tik-tak par biznesiem ja to jau gribeju rakstiit ,bet nu milzigas daudzums panjema kreditus ..majam,masinam un pat celojumiem kurus vinji NEVAREJA atljauties..

Neparastaa, -- viņi varēja un atļāvās, bet NEDRĪKSTĒJA, tomēr darīja.

nedrīkstēja padomju laikos nemaksāt komjaunatnes biedru naudu, tomēr es to atļāvos, jo varēju.

bet kredītņēmēji ir dažādi - vieni ir tie, kuri apzinās savu rīcību un tās iespējamās sekas, otri - neprot kā rēķināt, ne domāt līdzi. Jo īpaši par to, kas notiks tad, ja notiks ne pēc scenārija.