Neparastaa,vietām jau ir,bet acīmredzot nebija tā skolotāja izvēlējusies gana labi pazīstamu bariņu,kuram cičus rādīt

Manam dēlam ar skolotāju pirms pāris mēnešiem sanāca polemika, vai skolotājai ir tiesības staigāt ar zilumu uz kakla /no sērijas maz-kur-var-uzsist / vai nav. Puikam pašam kakls "vārīgā" vieta, ļoti labi zina, no kurienes šādi zilumi rodas. Skolotāja aktīvi spirinās pretī, ka tā ir viņas privātā dzīve. Te nu es viņai nepiekrītu. Taču, ja manam kinderam iešautos prātā skolotājas "vārīgo" vietu nofočēt un ielikt netā, tad viņš spēcīgi atrautos gan no učenes /ar manu piekrišanu/, gan no manis personīgi.

Te jau redz ir jautājums par ziluma izcelsmi,bet ar cičiem viss maksimāli skaidrs

Par cičiem... hmm..nez vai skolotājai vajadzēja tos tā rādit...
Varbūt kļūdos, bet šaubos vai ar to viņas autoritāte kā skolotājai cēlās..

Ir tomēr jābūt kaut kādai robežai... te ir skolēni-un te ir skolotāji!
Par "pašu puiku" šai jomā nez vai ir veselīgi kļūt...

Man liela daļa(cik nu ir redzēts) no Degp.materiāliem vispār šķebina dēļ lētās ažiotāžas.Bet visfeināk ir tad,kad tiek kā lieciniece, objektīva vērtētāja,piesauktā kārtējā Ainas,Bertas vai kāda cita kundze(citkārt kungs),tik bēdīgā paskatā,ka jušana ir tādā,ka šai pus ekrānam esošajiem vajadzēs uzkost,un izvēdināt istabu no netīrības un u.c.smakām

..jaa, skolotaajai cicji nedriikst buut... lai nav ko raadit-paar galdu noliecoties...

papildinot indraku... skjiet, ka tiek kjerti apreibinaajusjies cilveeki, kas nav speejiigi savu domu noformuleet, taadi pabriesmiigi-smiekliigi izskataas... un,diez vai taa ir taa publika, kas peec tam savas tiesiibas varees juridiski pieraadiit, bet laikam sjis ir tas -uz kaa raidiijums balstaas... taapec briinos, ka kaada slaveniiba tika piekjerta ,,vaajuma briidii,,... jo, tikai Latvijaa populaarie var atljauties nobraukt cilveeku-un vinjiem par to praktiski nekas nav, bet dies nedod... onkuls no laukiem traapiisies-muuzju seedes un veel neizstreebs...

leduszieds,ne vienmēr vajag publicēt,pietiek,ja atstāj to savā telefonā un ja vēl pie tam pirms fotografēšanas esmu teikusi,ka nevēlos,kā to saukt ?Vēl jo vairāk,ja šai personai patīk otru diskreditēt ..Kur sākas privātās dzīves neaizskaramība un kur nē?

Palaidniec,kāpēc kādam no malas jāuztraucās par to,par ko pats cilvēks,acīmredzot, neuztraucās... ?

nja laikam jau tā ir

par savām pilsoņa tiesībām uz privātās dzīves neizrādīšanu ir jādomā vispirms pilsoņiem pašiem... kad galvā ir šmiga, tad aizmirstas, ka bez maz visa vecrīga, tilti, stacijas laukums un citas publiskās vietas ir novērojamas ar kamerām... ja gribi šajās publiskajās vietās paspīdēt, tad rēķinies ar iespējamām sekām...

cita lieta ir, piemēram, interneta portāli, kur cilvji paši brīvprātīgi sevi, savu paziņu loku, savas domas vispirms izrāda, bet pēc tam bļauj par tiesībām uz konfidencionaltāti ... kaut vai draugi.lv ...
mani neviens un nekad nepiespiedīs tur reģistrēties, kur nu vēl ar īsto vārdu, uzvārdu un bildi...

1palaidniec, juridiski skarbā dzīve ir tāda: ja tā ir privāta teritorija (nav no svara, vai Tava veranda, vai Tavas kaimiņienes lodžija, Tev ir tiesības aizliegt bildēt/filmēt un par aizlieguma pārkāpumu likumiski protestēt. Ja tā ir sabiedriska teritorija/telpa, Tev ir vienīgi tiesības paslēpties vai atkāpties bēgot... No filmētāju/bildētāju puses arī sabiedriskajā telpā nedrīkst filmēt bez atļaujas neko, kas definējams kā portrets, -- portretu vienīgi ar "bildupura" atļauju. Protams, aizplēstu vīle dekoltē zonas izgriezumā nevienam advokātam neizdosies izsludināt par portretu...

«personu identificējošais aspekts».
kā tas aspekts identificē personu, man neskaidrs.
laikam domāts tipa, ka no svara aspekts, vai personas identificējamas. tam maz sakara ar personu popularitāti.

Kā tāds pīļu dīķis reizēm ir mūsu valstiņa. Skolotāji , dziedātāji un kas vēl ir bez tiesībām izrādīt cilvēciskas vājības. Katram gadās , nu varbūt ne katram , bet eksistē cilvēciskais faktors.

Olivia! Dīķis vēl būtu paciešams, bet tās pīles gan, vidēji ņemot švakas: ne dzimuma nozīmē, bet gan sugas vērtē. Protams, ir ērtāk savākties, bet man galīgi netraucē -- tieši otrādi: iepriecina -- ja skolotāja ir tik šarmanta un kādureiz atļaujas dullību... Visas man zināmās, redzētās un piedzīvotās ziepes nākušas no š-šausmīgi pareizajām skolotājām nevis no tiem dzīvajiem cilvēkiem, kam reizēm kaut kas nenopietns gadās.

tagad jau paparaci ēra pat skolnieki raksta un filmē mobilajos un montē ... cilvēcisko faktoru,olīvij,te vairs neņem vērā... rēķinies,ka ka esi izgājis pa savas mītnes durvīm un tu nokļūsti uz skatuves... vai nu apzināti vai neapzināti

filmē mobilajos un montē
notic reklāmai, ka debilkā montāžas studija!

Vācijā skolotāji vīrieši dzīvo citur un uz darbu brauc , lai savā dzimtajā vietā varētu ar draugiem krogā alu iedzert. Bet Latvija ir par mazu tik un tā.

Dažas profesijas un amati tomēr uzliek zināmus ierobežojumus uz uzvedību sabiedrībā... Un nevajag to jaukt ar dažāda veida personīgajām brīvībām... Es nu galīgi,piemēram, negribētu lai mūsu valsts prezidents ir tik brīvs savā rīcībā un parliecībā,ka pavicina privāta pasākumā draugu priekšā savu mantību,kas tiek nofilmēts... Uzvedība tomēr daudz ko pasaka arī par pašu cilvēku.

Problēma, manuprāt, ir cita. Esam pieraduši, ka drikstam darīt jel ko, un viss būs OK. Konkrētajā gadījumā sabiedrībā zināmas personas uzvedās neatbilstoši Likumu normām. Vai to drīkst publicēt? Kāpēc gan ne?
Pat ja nevienam nezināma persona čurā uz Pieminekļa, kāpēc to nedrīkstētu sabiedrība zināt? Objektīva video( šai gadījumā) informācija ir pilnīgi normāla lieta.
Uzvedies Likumu robežas, un tad drīksti pastāvēt uz privātās dzīves ( jeb krūšu) neaizskaramību