Kā tur ir?
Es ar izlasīju un īsti tagad nevaru saprast kā tur ir. No vienas puses, es nevēlētos, lai mans feiss bez manas ziņas tiktu izvazāts pa saziņas līdzekļiem, vienalga, kādā situācijā es būtu. Visi tie Degpunkta raidījumi, kur cilvēkus atrāda... tjipa, mēs rādām, lai tā nenotiktu. Bulshits. Sabiedrības pabarošana.
No otras puses, ja jau esi atpazīstama persona, ja nav vienalga personīgais imidžs, tad nu ir jāizvairās no tādām situācijām.
Situācija abām pusēm vienāda, neatšķiras dzērājtūrista rādīšana no atpazīstamu cilvēku atrādīšanas. Cik esmu pamanījusi,ētika jau sen ir svešvārds, ja runā par mūsdienu žurnālistiku. Un par to tad arī būtu galvenais stāsts.
Es atbasltītu, ja filmēšanas materiāls tiktu izmantots izmeklēšanā, bet ne ko sabiedrībai kārtejo reizi pasniegt kā skandālu. Man nepatīk.

Nu no vienas puses varbūt īsti ētiski arī nav, bet viņi taču nevēlējās slēpt savu identitāti? Viņi to īpaši uzsvēra. Ja cilvēks tik ļoti vēlās pateikt visiem, kas viņš ir, kāpēc tad to neatļaut?

Drīzāk varētu runāt par "Degpunkta" sižetiem, kur reizēm cilvēki patiešam nevēlās, lai redz viņu sejas. Cilvēks atnāk ātrāk no dropes, bet mājās viņa sievai apšaubāmi ciemiņi. Skandāls, kaimiņi izsauc policiju, un rezultātā tiek parādīts, kā normālu cilvēku savāc uz atļurbeni. Kaimiņi smejas, draugi aprēc, darbā kirdik, bet cilvēks pat īsti ne pie kā nav vainīgs, pat pārāk korekts bijis- tā vietā, lai vienkārši izmestu tos "ciemiņus" ārā pa durvīm, vot ņem un taisa skandālus ar viņiem.

Par to «personu identificējošo aspektu» - tā dīvaini sanāk. Vot šitiem Viesturam Kairišam un Asmikai Grigorjanai no tā tikai sīkas neērtības rādās patiesībā. Imidžs- tfū...

Nāk prātā kāds gadījums, par kuru jau esmu šeit minējis- Lietuvas kāda neta tenku lapelē tika nopublicēts video ar kādu meiteni, tā teica, ka itkā nekas īpašs, priekš iedzēruša cilvēka pat ne pārāk ķēmīga rīcība, bet meitene pazaudējusi darbu, radušās problēmas skolā, ģimenē utt. Patiesībā, meitene, kurai «personu identificējošais aspekts» bija itkā samērā zems. Kas zin, cik pēc tā paša "Degpunkta" sižetiem cilvēki pazaudējuši darbu un palikuši bez iztikas līdzekļiem.

man jau principaa vispaar nav saprotama riiciiba, ka policija iet dziivoklii un pakalj velkas kaads ar kameru... situaacijas var buut tik dazjaadas... un, gan jau kaunaa kriit ne tie trobeleeteeji, bet arii pavisam pie vainas neesosji liidzcilveeki... bet tas jau nenotiek tik ,,degpunktaa,,...

Jā,Olit,tam es arī piekrītu. Ja reiz starpgadījums nav noticis sabiedriskā vietā,kur cilvēks tā pat verētu nonākt kameru objektīvu redzes lokā,tad uzskatu,ka nav īsti tiesību mani filmēt,kur nu vēl rādīt tv. Un ja reiz ir vēlme izveidot "pamācošu"sižetu,tad jāizslēdz jebkura identificēšanas iespēja,atspoguļojot tikai situāciju un rezultātus.

Matador... un, ja Tu būtu nofilmēts, parādīts Tv kad esi kādā sabiedriskā tusiņā, iereibis un atraisīts? Patiktu? Un fonā stāsts, teiksim - alkohols kā norma, lai izklaidētos.
It kā jau nekas neatļauts, ne?

Nepatiktu,bet ar to jārēķinās pašam tad kad esi atklāta tipa sabiedriskajā pasākumā... Tā teikt -mīnusi.

Kas tur vairs par atklātu, sabiedrisku pasākumu? Cilvēki nosvinējušies, atlaiduši bremzes, noguruši, bet laimīgi, gāja uz mājām pa klusām, tukšām ieliņām. Nu, pārrēkinājās, nesaprata piliči viņu jokus. Manurpāt, sods bija stingri par smagu /es domāju - video publicēšanu, arī no iecirkņa/. Pieņemu - es arī klusu nestāvētu, būtu sašutusi ne pa jokam. Skaidrā prātā, noteikti nožēlotu savu rīcību un pateiktos vārdos. Taču, publiskojot video, dziedātāja tika atstāta vispār bez iespējas kaut ko labot vai nožēlot.

Zivuci,es atkal domāju,ka šis "sods" drīzāk tika šiem par bravūrību un rupjību,nevis par to,ka sutā vilkās pa ielu... Viņus tak informēja,ka notiek video filmēšana,tad,kad viņi bija iecirknī (dežurdaļās visur filmē,ja kas,tā kā ja uzmetās velme patēlot supercilvēkus,neaizmirstiet,ka viss tiks nofilmēts un tur nevienam atļauju nav jāprasa,jo tā ir valsts iestāde) šai gadījumā pat tika panākts vajadzīgais efekts,jo sabiedrība viņus pazīst,savukārt tūrists čurātājs ir svešinieks,tāpēc tā rādīšana pa tv nekādu audzinošu labumu nedod...

es atbalstu šī vidika publicēšanu... it īpaši, ja ņem vērā publicēšanas pirmsvēsturi, kad kairiša koriši sacēla traci gandrīz uzreiz pēc šamo aizturēšanas - policijas patvaļa esot u.t.t. ... vidiks bija atbilde, ka nekādas patvaļas nebija, spārdījās un krievu matā lamājās ne jau policija...

sūdīgāk būtu, ja pie mums būtu kā dažās austrumu kaimiņvalstīs - viena kārtība prastajai tautai, cita varasvīriem un pārējai elitei...

drizaak "maksliniekiem" patiik ka sie tagad nonakusi tadaa uzmanibas centraa..citadi ,kas tadus zinaja un zin
un tagad teelo aizvainotos..
publiceet ,nepubliceet es lidz sim domaju ka operdziedataji ir kulturali,intilegenti cilveeki, kas NEVIENA situacija ta neuzvestos un nerunatu..nu ko uzzinaju ka var buut ari citadi
tas ir ,ja par so situaaciju...
Degpunktu neskatos..
j

pie mums ir paradize saja zinja Amerika jau stradatu sab.lietderigos darbus..un veel izietu rehabilitacijas kursu ... iestadee kur arste no alhoholisma atkariibas..un nekada sasutuma,lupas uzmesanas, cacosanaas..u.t.t.t

es lidz sim domaju ka operdziedataji ir kulturali,intilegenti cilveeki

piederība kādam amatam, protams, uz kaut ko norāda... piemēram - 90 % juristu prot lasīt, bet 68 % pat rakstīt... bet tā nenorāda uz morālo vai ētisko normu esamību... negodīgi ļautiņi ir visās profesijās - gan starp operdziedātājiem, gan režisoriem, gan skolotājiem vai dakteriem...

..iisteniibaa es pabriiniijos par to sizjetu, reti jau kad tos populaaros raada sjitaadas situaacijaas... parasti jau epicentraa bomzjiki, kas uz solinja aizmigusji-un galiigaa nesaprasjanaa , kad sjo modina un veel filmee
... eu, un to tantiiti baltaa lakatiinee atceraties, tas vispar bij kuriozs

Nu bet, piisol! Vai tad neadekvāta uzvedība dzērumā ir nogodīgums? Tu jau noteikti nedzer, tādēļ nekad tādā situācijā nebūsi, bet starp taviem draugiem /praktiski neiespējami, vai ne/ un paziņām noteikti kāds būs.

Es, piemēram, gandrīz dabūju zilu aci par to, ka atļāvos savu miesās padevušos kolēģiti nofočēt, kad viņa ēd. Pārdzīvojot viņas neadekvāto dusmu izvirdumu /manuprāt/ un pēc tam stundu sekojošo audzināšanas procesu biju spiesta atzīt, ka nav ētiski iemūžināt un publiski demonstrēt momentus /bez objekta atļaujas/, kad:
1. cilvēks negausīgi ēd
2. guļ /krāc, tecina siekalu uz spilvena/
3. sexo
4. ir pieredzēries
5. raud vai pārdzīvo
utt.

Var jau būt, ka esmu galīgi šķērsa tā domādama, bet, manuprāt, nav prāta darps ar vieglu roku sap**t cilvēkiem visu turpmāko dzīvi.

Zivuc,nejauc 3,14 ar pirkstu... Tas ko dari Tu kā privāta persona nav tas pats,ko dara kāds ziņu dienests vai kas līdzīgs...

zivuce pilnigi pareizi..,bet nu butu dzerusi un klunkurejusi uz majam..bet tiklidz piesienas policistiem uz ielas ta jau cits storijs rodas..
bet to ka dzivoklos lien ar kameram..

Es laikam uzskatu,bez manas ziņas nofočēts vai nofilmēts manas privātās dzīves mirklis(vienalga kāds),un pēc tam publicēts... -tas ir naturāls manu cilvēktiesibu parkāpums!

Bet... ja filmētajiem pašiem šajā variantā viss liekas čikiniekā... tad laikam sabiedrībai iejaukties nav iemesla...

Daudz kas atkarīgs no tā,kur Tu risisna savas privātās dzīves ainiņu... Ir gana daudz vietu un gana daudz juridisku nianšu,kas ļauj Tevi filmēt arī bez Tavas piekrišanas.

Un demonstrēt pa TV + ievietot publiski pieejamās interneta vietnēs?