Faktiski esmu ar BRAIDUCCI un citiem vienisprātis... tēma ir, to katrs drusku savādāk uztver, bet tēmu ar pieteicēju tak nevar asociēt. Pret to tak iebildumu nav.
Veids kā pieteikta - faktiski jau viss rupjais ir uzkonstruētajā (?) citātā, kur liekas, ka pieturzīmes nav gluži precīzas.
No manas puses būtu iebilstams, ka nepiedāvajot attiecību, jeb komunikācijas sākumposmā žilbinošas atrakcijas, vīrietis tiek iestumts šaurā, nepieņemamā rāmī. ir pārsteidzīgi. Un var jau gadīties, ka tieši finanšu spēja ir kaut kādā mērā vīrieša rīcību ierobežojoša, un labi vien ir, ja vīrietis nepazaudē galvu un nesastrādā kaudzi glupību( piem. Sister Kerry no A. Draiser).
Man izlasījās, ka tēmas autore laprāt stutē latentās prostitūcijas modeli - resp. ja to mani uz Stokholmu aizvedīsi, es tev atdošos... te es saskatu konsekvences trūkumu. Ja jau ir attiecības, tad tās ir abpusējas un viss notiek abiem vienojoties, bet jebkura tipa izklaides ka’sexa priekšnosacījums tomēr velk uz pārdošanos.
Interesants partneris(e) var būt kaut sēžot kāpu smiltīs, un pa diviem vienu minčiku tukšojot, bet tās prasa arī sievietes adekvātu uztveri, nevis nepārtrauktu tieksmi pēc pārmiņām un izklaidēm.
Man būtu interesanti, kā tēmas ietvaros reaģētu manas oponentes, ja piem, es teiktu, "aiziet, aizlažam uz Vīni opereti noskatīties un naktī tā labi nopisties??????"... ( pardon, rupjību stils prasīja)