Tas "pieprasījums un piedāvājums" jau labi sen vairs nav spēkā. Ja nu vienīgi tiek ņemts vērā "pieprasījums" no tiem, kuriem pavairāk naudas un kuri gatavi labi maksāt. Īstenībā nu jau paretam pilnīgi atklātos tekstos uz jautājumu par mediju sūtību tiek atbildēts nevis it kā pareizais un pec teorijas spēkā esošais: "Sniegt sabiedrībai objektīvu informāciju", bet gan "Veidot sabiedrisko domu vēlamajā virzienā". KAM vēlamajā parasti paskaidrots netiek, bet tas tik un tā top skaidrs, paprātojot par mediju "neatkarību" mūsdienu apstākļos. Kāda ir paredzama atbilde uz to? Taču skaidrs. Trampu pirmo (un varbūt arī īstenībā otro reizi) ievēlēja par spīti tam, ka viņš oficiālo mediju žurnālistus no saviem pasākumiem vnk izlika aiz durvīm. Tie sāka kviekt, ka Donalds esot traks - pats savām rokām rok sev kā politiķim kapu, atsakoties no publicitātes. Tik’ galarezultātā izrādījās, ka pat amerikāņi jau visus tos Fox un pārējos par pilnu neņem. Pie mums aptuveni tas pats. Normāli žurnālisti liek savus raidījumus tīmeklī un tiem, kuri meklē, nevis konstanti ieslēdz kādu tur TV Panorāmu savu smadzeņu pieķēzīšanai, vispusīga informācija ir un paliek pieejama. Tādus tvnet, delfi, apollo vispār nu jau gadus 7 .. 8 nelietoju. Lai tēlo no sevis "lielos" medijus un ziņu avotus, es viņus vaļā neveru, ja vien kāds kaut kur nav ielicis uz turieni saiti. Turpinājums? Skaidrs, ka tiks mēģināts i-netā ieviest vairāk vai mazāk slēptu cenzūru. Lūk, FB, kur arī es neesmu, jau pienākot ziņojumi, kas tas, ar ko esi padalījies, esot viltus ziņa. :) Ha! Un to Spriņge un Co (Re:Check) man tagad noteikšot, kam man būs ticēt, bet kas esot viltus ziņas. Es pateiktu rupji, uz kurieni tādas spriņģes lai dodas, bet gan jau jūs paši sapratīsiet.
0
0